9月8日晚，安徽淮南一名大三女生＠袁大宸发微博称，当天早上她扶了一位摔倒的老太，看到情况严重并拨打120，但老太家属认为摔倒是其所致，要求其担责。无奈之下，寻求目击证人还公道。（9月10日《现代快报》）
　　新闻链接：http://kb.dsqq.cn/html/2015-09/10/content_411311.htm
　　当今社会，最让人纠结的事情可能就是"扶不扶"了。面对摔倒的老人，不扶，良心不安；扶，可能就被老人及家属讹诈。
　　一旦被讹，扶人者往往就得自证清白，或是寻找监控或是寻找证人，借此来洗脱自己的不白之冤。但不幸的是，不是所有的扶人者都能找到证据；更可怕的是，就算找到证据，扶人者也不见得就能平安脱身。在此方面，四川三个孩子的遭遇就很能说明问题。
　　摘自:星辰美文网www.bn83.com
　　2013年6月15日，四川达州三个孩子扶起了摔倒的蒋婆婆，却被蒋婆婆诬赖为撞人者。尽管现场不少目击者证明，孩子并未撞人，但蒋婆婆一家依然对三个孩子的家庭纠缠不休，索要赔偿。为解决问题，三家人曾和蒋婆婆一家，多次前往南外镇司法所进行调解。"调解，对与错并不是特别重要，重要的是化解矛盾，让事态得到平息。"在司法所接受调解时，三个孩子的家长，曾和蒋婆婆一家达成一致意见，每家赔偿蒋婆婆2500元。虽说这一方案最终并未落实，但其中一个孩子的家长却被蒋家强行索走了1100元。此事经媒体报道后引发社会的强烈关注，11月22日，达州警方调查后作出处理，蒋某系自己摔倒，蒋某及其子龚某的行为属于敲诈勒索。为此，给予蒋某行政拘留7日的处罚（因年满70周岁，依法决定不予执行），同时对龚某给予行政拘留10日、并处罚款500元的处罚。虽说警方最终为三个孩子讨回了公道，但此事却给三个孩子带来了长久的伤害。
　　在笔者看来，此事当中，蒋婆婆一家固然有错，但当地的司法部门错得更重。《民事诉讼法》第64条规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实。有提供证据加以证明的责任，即"谁主张，谁举证"，这就是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。事实上，"谁主张谁举"这一基本举证原则不仅适用于民事诉讼，同样也适用于一般的民事纠纷，包括一再发生的"撞人事件"。按照这一原则，蒋婆婆既然声称三个孩子撞了她，她就该拿出有力的证据；否则的话，她就无权索要赔偿。但遗憾的是，面对纠纷，当地的司法所不是秉公处理，而是采取"和稀泥"的方式息事宁人，最终不仅伤害了三个孩子，也给社会带来了恶劣的影响。
　　回头再说＠袁大宸的遭遇。本着"谁主张谁举报"的原则，既然被扶的老太家属声称袁同学撞了老太，那么他们就该拿出袁同学撞人的证据；拿不出，一切免谈。至于袁同学，根本没有自证清白的义务，更不必满世界地寻找目击证人。
　　9日，淮南警方表示，已介入调查此事，一旦有调查结果，将会第一时间公布。作为执法机关，警方的一举一动都会对社会产生广泛的影响，针对袁同学与老太的纠纷，警方一定要秉公执法，避免好人受到冤枉。惟有如此，自证清白才不会成为扶人者的梦魇，"扶不扶"才不会成为整个社会的艰难选择。